C’est
bien connu, le chanteur Prince a toujours réussi à faire parler de lui,
que ce soit à cause de ses qualités de musicien, de chanteur ou de
danseur ou en raison de son obstination maladive à vouloir tout
contrôler. Pour ceux et celles qui l’ignorent, il est son propre
producteur et il est le seul musicien de ses chansons (il joue une
vingtaine d’instruments et enregistre ses albums seul).
Sa dernière trouvaille est la suivante: ses avocats ont envoyé
des lettres officielles aux responsables de trois sites Internet qui
portent sur son œuvre, leur demandant de retirer tout ce qui touche les
droits d’auteurs (paroles de chansons, images, sigles, pochettes
d’albums, etc.). Or, ces sites Web sont des sites d’admirateurs et de
fans de Prince!
Réaction des responsables des trois sites, une fois la surprise
passée: ils ont formé une coalition pour riposter. A leur avis, les
mises en demeure reçues sont des atteintes à la liberté d’expression.
D’ailleurs, si vous allez sur les sites en question, vous pourrez
obtenir plus de détails (
www.princefarm.com,
www.prince.org et
www.housequake.com).
Cette coalition de fans, ou d’éventuels ex-fans, prétend que le
matériel qui se trouve sur les trois sites respecte la loi et l’esprit
de la loi en matière de droits d’auteurs et de marque de commerce.
Il y a quelques semaines, les avocats du chanteur avaient fait
parvenir le même genre de lettre aux responsables de YouTube et eBay,
afin qu’ils retirent de leur site tout ce qui ne respecte pas les
droits d’auteurs de l’artiste.
Comment expliquer une telle attitude? Comment justifier qu’un
artiste veuille directement ou indirectement fermer les sites de ses
propres fans? Certains affirment déjà que si le chanteur veut
s’attaquer au Net, sa bataille est perdue d’avance.
Jeu 8 Nov - 13:44
